18/2008 Tihinen; pelaajasopimus
URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS Nro 18/2008
26.11.2008 Diaarinro 14/2008
RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Valkeakosken Isku-Veikot ry:n johtokunnan päätös 29.7.2008 koskien seuran ja Lauri Tihisen välisen pelaajasopimuksen voimassaoloa ja edustusvapautta
ASIA
Pelaajasopimus ja edustusvapautta koskeva asia
MUUTOKSENHAKIJA
Lauri Tihinen
KUULTAVA
Valkeakosken Isku-Veikot ry
JOHTOKUNNAN PÄÄTÖS
Valkeakosken Isku-Veikot ry:n (seura) johtokunta on 29.7.2008 tekemässään päätöksessä todennut, että Lauri Tihinen oli esittänyt seuralle pyynnön pelaajasopimuksen purkamisesta.
Johtokunta päätti, ettei pelaajasopimusta pureta. Johtokunta totesi kuitenkin, että Tihinen voi pelata toisessa seurassa niin sanotun pelaajalainan avulla, kun tästä on seuralle ilmoitettu ja seura on tehnyt toisen seura kanssa sopimuksen.
VALITUS PERUSTEINEEN
Tihinen on valituksessaan vaatinut, että hänen ja seuran välinen pelaajasopimus puretaan ja että hänelle myönnetään välittömästi edustusvapaus.
Tihinen on perustellut vaatimustaan seuraavilla seikoilla:
1. Seura ei ollut maksanut pelaajasopimuksen mukaisia palkkoja ajoissa.
2. Seura ei ollut antanut kirjallista todistusta edustusvapauden osalta määräysten mukaisessa ajassa.
VASTAUS PERUSTEINEEN
Valkeakosken Isku-Veikot ry on vastauksessaan vaatinut ensisijaisesti, että valitus jätetään tutkimatta. Joka tapauksessa seura on vaatinut valituksen hylkäämistä. Seura on perustellut vaatimustaan seuraavasti:
1. Tihisen ja seuran kesken oli voimassa 25.5.2007 - 25.5.2009 väliseksi ajaksi tehty pelaajasopimus, jossa oli sovittu, että sopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet ratkaistiin Tampereen käräjäoikeudessa. Näin ollen Urheilun oikeusturvalautakunnalla ei ollut toimivaltaa tutkia pelaajasopimuksen purkamista koskevaa vaatimusta.
2. Edustusvapauden pyynnön osalta seura on todennut, että Tihinen oli ollut kokoajan tietoinen siitä, että seura ei pura pelaajasopimusta eikä sitä ollut purettu myöskään Tampereen käräjäoikeuden päätöksellä. Tihinen oli saanut puhelimitse tiedon seuran johtokunnan päätöksestä 29.7.2008 ennen kuin Tihinen oli 31.7.2008 esittänyt seuralle pyynnön saada edustusoikeudet itselleen. Koska Tihinen oli ollut tietoinen siitä, että seura ei pelaajasopimusta pura, pyyntö edustusvapauden myöntämisen osalta oli ollut aiheeton.
VASTASELITYS
Tihinen on seuran vastauksen johdosta antamassaan vastaselityksessä todennut aikaisemmin esittämänsä lisäksi, että Suomen Lentopalloliiton kilpailusääntöjen 2007-2008 18 §:n mukaan kirjallinen vastaus edustusvapauspyyntöön tuli antaa yhden viikon kuluessa riippumatta siitä, oliko vastaus myönteinen vai kielteinen. Jos seura ei noudata vastausta koskevaa määräaikaa, se menettää oikeutensa pelaajan edustusvapauden rajoittamiseen. Seuran ja Tihisen välisellä pelaajasopimuksella ei ollut mitään keskinäistä yhteyttä siihen, että vastaus edustusvapautta koskevaan vaatimukseen olisi tullut esittää yhden viikon kuluessa.
PÄÄTÖS
Käsittelyratkaisut
Suullinen käsittely
Asia on ratkaistu suullista käsittelyä toimittamatta, koska asia on ollut ratkaistavissa kirjallisen aineiston perusteella eivätkä asiaan osalliset ole sitä pyytäneet.
Mistä Tihisen vaatimuksissa on kysymys
Tihinen on oikeusturvalautakunnalle toimittamassaan valituksessa vaatinut, että
1. lautakunta vahvistaa hänen ja seuran välisen määräaikaisen pelaajasopimuksen puretuksi, koska seura ei ole maksanut sopimuksen mukaisia suorituksia sovituissa määräajoissa;
2. lautakunta vahvistaa, että hänellä on vapaa edustusoikeus, koska seura ei ole sääntöjen asettamassa määräajassa vastannut hänen pyyntöönsä vapaasta edustusoikeudesta.
Tihisen edellä 1-kohdassa mainittu vaatimus koskee sopijapuolten välistä kysymystä sopimuksen voimassaolon lakkaamisesta sopimusrikkomuksen perusteella. Vaatimus koskee siis sopimusoikeudellisesta kysymystä pelaajasopimuksen voimassaolosta.
Tihisen ja seuran välinen pelaajasopimus on tällä hetkellä voimassa. Pelaajan edustusoikeus kuuluu lähtökohtaisesti ja tavallisesti sille seuralle, jonka kanssa hänellä voimassa oleva sopimus. Tässä tapauksessa Tihisen vaatima vapaa edustusoikeus edellyttää pelaajasopimuksen voimassaolon lakkaamista. Näin ollen 2-kohdassa mainittu vaatimus edustusvapauden vahvistamisesta tarkoittaa tässä yhteydessä esitettynä vaatimusta pelaajasopimuksen purkautumisesta sillä perusteella, että seura ei ole noudattanut sääntöjen mukaista määräaikaa vastatessaan vapaata edustusoikeutta koskevaan pyyntöön. Näin ollen tämäkin vaatimus koskee sopimusoikeudellista kysymystä pelaajasopimuksen voimassaolosta.
Lautakunnan kannanotot
Oikeusturvalautakunnan sääntöjen 3 §:n mukaan valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys
1) erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;
2) jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;
3) päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.
Tihisen kumpikin vaatimus koskee sopimusoikeudellista kysymystä pelaajasopimuksen voimassaolosta. Tällaisten kysymyksien tutkiminen ei lautakunnan sääntöjen 3 §:n nojalla kuulu lautakunnan toimivaltaan. Lisäksi sopijapuolet ovat itsekin sopineet, että pelaajasopimusta koskevan riidan ratkaisee Tampereen käräjäoikeus.
Päätöslauselma
Valitus jätetään tutkimatta.
Valitusmaksua ei palauteta.
Ratkaisu oli yksimielinen.
Pertti Välimäki Timo Ojala
puheenjohtaja sihteeri
Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Pertti Välimäki, Mika Palmgren, Juha Rantasila ja Hannu Rautiainen.